สมัครเว็บยูฟ่าเบท มันง่ายที่จะสงสัยเกี่ยวกับ Quibi ก่อนเปิดตัวเพราะ … ดูด้านบน ความประหลาดใจที่แท้จริงคือมันล้มเหลวอย่างรวดเร็ว และแม้แต่ความประหลาดใจนั้นก็ยังน้อยไป เมื่อมีข่าวว่า Katzenberg พยายามจะขาย คำถามเดียวก็คือเขาจะหาผู้ซื้อเจอหรือต้องปิดตัวลง อย่างที่ฉันเขียนไปเมื่อเดือนที่แล้ว คุณไม่พยายามขายสตาร์ทอัพของคุณหลังจากเปิดตัวไป 5 เดือน หากสิ่งต่างๆ ไม่ได้ดำเนินไปอย่างเลวร้าย แม้ว่า Katzenberg จะยืนกรานเป็นอย่างอื่นในการขายก็ตาม

แต่ที่กล่าวว่า: ฉันอยากเห็น Quibis เพิ่มเติมในอนาคต ไม่ใช่แนวคิดหรือการดำเนินการ (อีกครั้ง ดูด้านบน) แต่เป็นแบบจำลอง: การดำเนินธุรกิจสื่อแบบเก่า ที่คุณขอให้คนทำอะไรบางอย่าง จ่ายเงินสำหรับมัน แล้วพยายามขายต่อที่ทำงานให้กับใครบางคน อื่น. เนื่องจากมีการทำธุรกิจสื่อรูปแบบอื่น — สิ่งที่ YouTube, Twitter และ Facebook ทำ — และฉันไม่รู้สึกดีกับสิ่งนั้นในปี 2020

โดยสรุป: Katzenberg และ Meg Whitman ซีอีโอที่เขาจ้างให้ออกจาก Hewlett Packard จ่ายเงินให้กับสตูดิโอฮอลลีวูด เครือข่ายทีวี และร้านค้าดิจิทัลอย่าง Vox Media (ซึ่งเป็นเจ้าของไซต์นี้) เพื่อทำวิดีโอสั้น จากนั้นพวกเขาก็พยายามขายการสมัครรับข้อมูลวิดีโอเหล่านั้นให้คุณ

ศาลฎีกาเตรียมหั่นคำสั่งฉีดวัคซีนให้คนงาน นั่นเป็นวิธีหนึ่ง — วิธีเก่า — ในการดำเนินธุรกิจสื่อ

มีหลากหลายรูปแบบ และคุณสามารถอภิปรายถึงวิธีการที่เหมาะสมในการขยายขนาดบริษัทเหล่านั้น และจำนวนเงินที่คุณต้องใช้ในการดำเนินการ ฯลฯ แบบจำลองนี้รวมทุกอย่างตั้งแต่หนังสือพิมพ์ท้องถิ่นของคุณ (หากยังคงมีอยู่) ไปจนถึงเครือข่ายทีวี ไปจนถึง Spotify เน็ตฟลิกซ์. แต่พวกเขากำลังใช้ playbook พื้นฐานเดียวกัน

นอกจากนี้ยังมีวิธีใหม่ ซึ่งมักจะประสบความสำเร็จมากกว่าในการดำเนินธุรกิจสื่อ: หาคนมาแจกของฟรี ให้คนใช้ของนั้นฟรี และขายความสนใจให้ผู้ลงโฆษณา คุณอาจไม่ต้องการเรียกตัวเองว่าธุรกิจสื่อ — ด้วยเหตุผลเชิงกลยุทธ์ การประเมินมูลค่า หรือเหตุผลทางกฎหมาย — แต่คุณอยู่ในธุรกิจสื่ออย่างแน่นอน สิ่งนี้ได้ผลดีมากสำหรับ YouTube, Twitter และ Facebook

แต่เนื่องจากเราใช้เวลาพูดคุยกันมากในปัจจุบัน จึงไม่เป็นที่แน่ชัดว่ารูปแบบที่ YouTube, Twitter และ Facebook ใช้ — ซึ่งขึ้นอยู่กับการนำเข้าเนื้อหาฟรีให้ได้มากที่สุด และเผยแพร่ให้กว้างขวางและรวดเร็วที่สุดด้วย ข้อมูลเพียงเล็กน้อยจากผู้ที่ดำเนินธุรกิจเหล่านั้นเท่าที่เป็นไปได้ – เป็นสิ่งที่ดีสำหรับพวกเราที่เหลือ

และแก่นแท้ของข้อเสนอเพื่อแก้ไขธุรกิจเหล่านั้น ก็คือแนวคิดที่พวกเขาควรทำตัวให้เหมือนกับ … ธุรกิจสื่อแบบเดิมๆ ข้อเสนอเหล่านี้เรียกร้องให้ผู้ที่ใช้งานแพลตฟอร์มเหล่านี้ให้ความสนใจกับสิ่งที่พวกเขาแจกจ่าย หรือแม้แต่ตัดสินว่าควรแจกจ่ายสิ่งนั้นหรือไม่ และใช่: นอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับการจ่ายเงินให้กับผู้ที่ทำสิ่งที่พวกเขาแจกจ่าย

ฉันไม่ต้องการที่จะเชื่อความคิดนี้ และฉันไม่ต้องการที่จะมองข้ามมันไป Quibi คงจะลำบากในการใช้โมเดลใดๆ เพราะมันไม่มีสิ่งที่ผู้คนต้องการเห็น และมันก็ไม่มีการกระจายที่จำเป็นเพื่อให้มันปรากฏต่อหน้าพวกเขาอยู่ดี

และในขณะที่ Facebook ทั่วโลกใช้เนื้อหาฟรี พวกเขาต้องใช้เงินไปกับสิ่งอื่น ๆ มากมายอย่างแน่นอน ตัวอย่างเช่น TikTok ใช้เงิน 1 พันล้านดอลลาร์เพื่อทำการตลาดในปีเดียวเพื่อรับวิดีโอฟรีที่อัปโหลดโดยผู้ใช้ฟรีต่อหน้าผู้คนทั่วโลก

แต่ถ้าคุณจะจิ้ม Quibi เพราะความล้มเหลวครั้งใหญ่ เร็วมาก อย่างน้อยให้สิ่งนี้กับพวกเขา: พวกเขาล้มเหลวในแบบที่ล้าสมัย ซึ่งยังคงมีอัพไซด์

ฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามบังคับให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียทำการประมูลอีกครั้ง คราวนี้ Federal Communications Commission (FCC) ได้รับมอบหมายให้ใช้กฎหมายที่เรียกว่ามาตรา 230เพื่อป้องกันไม่ให้เว็บไซต์กลั่นกรองเนื้อหาในลักษณะที่พรรคอนุรักษ์นิยมหลายคนเชื่อว่ามีอคติต่อพวกเขา แม้ว่ากฎหมายจะได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันการแทรกแซงของ FCC และ FCC เองก็ใช้เหตุผลดังกล่าวเป็นข้ออ้างที่จะไม่ควบคุมอินเทอร์เน็ตเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่าหน่วยงานจะพยายาม

สิ่งนี้เกิดขึ้นหลังจากทรัมป์และพรรคอนุรักษ์นิยมหลายคนเรียกร้องให้ Twitter และ Facebook ถูกลงโทษหลังจากแพลตฟอร์มระงับการเชื่อมโยงไปยังเรื่องราวที่น่าสงสัยของ New York Post เกี่ยวกับ Hunter Biden สิ่งนี้กระตุ้นให้ทรัมป์เรียกร้องให้ยกเลิกมาตรา 230 และวุฒิสภาที่นำโดยพรรครีพับลิกันเพื่อเตรียมหมายเรียกแจ็คดอร์ซีย์ซีอีโอของ Twitter โดยกล่าวหาว่า บริษัท แทรกแซงการเลือกตั้ง

วันรุ่งขึ้น Ajit Pai ประธาน FCC ประกาศว่าหน่วยงานของเขาจะ “เดินหน้าด้วยการกำหนดกฎเพื่อชี้แจง” ความหมายของมาตรา 230 ซึ่งทำให้แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตเช่น Facebook และ Twitter มีภูมิคุ้มกันจากการฟ้องร้องต่อเนื้อหาที่ผู้ใช้มอบให้ กล่าวคือ ถ้ามีคนใส่ร้ายคุณในทวีต คุณสามารถฟ้องผู้ใช้ Twitter ได้ แต่ไม่ใช่ตัว Twitter เอง กฎหมายอายุ 25 ปีนี้เป็นกฎหมายที่อนุญาตให้เว็บไซต์ที่อาศัย

เนื้อหาของบุคคลที่สามมีอยู่เลย นอกจากนี้ยังอนุญาตให้ไซต์เหล่านั้นกลั่นกรองเนื้อหานั้นตามที่เห็นสมควร ซึ่งเป็นที่มาของความโกรธแค้นสำหรับพวกอนุรักษ์นิยมที่เชื่อว่าพวกเขากำลังถูกเซ็นเซอร์เมื่อ Facebook แบนพวกเขา YouTube ทำลายล้างพวกเขา หรือ Twitter เพิ่มการตรวจสอบข้อเท็จจริงในทวีตของพวกเขา

ทรัมป์อารมณ์เสียเป็นพิเศษเกี่ยวกับเรื่องนี้ในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา เนื่องจากแพลตฟอร์มต่างๆ ได้ปราบปรามข้อมูลเท็จที่เขาเผยแพร่ ในเดือนพฤษภาคม เขาไปไกลถึงขั้นออกคำสั่งผู้บริหารเรียกร้องให้ FCC ออกกฎที่จะป้องกันไม่ให้เว็บไซต์กลั่นกรองเนื้อหาโดยพิจารณาจากอคติที่ต่อต้านการอนุรักษ์ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการกระทำของ FCC ในขณะนี้

FCC ไม่ใช่ตำรวจทางความคิด
แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย — อดีตคณะกรรมาธิการและเจ้าหน้าที่ของ FCC — อย่าคิดว่า FCC ได้รับอนุญาตให้ควบคุมอินเทอร์เน็ตในลักษณะนี้

หน้าปกของนวนิยาย No One Is Talking About This โดย Patricia Lockwood

“ฉันไม่คิดว่า FCC มีอำนาจที่จะคิดว่าเป็นตำรวจบนแพลตฟอร์ม” Tom Wheeler อดีตประธาน FCC ผู้บุกเบิกของ Pai และผู้ไม่เห็นด้วยกับมาตรา 230บอกกับ Recode

Wheeler เสริม:“ การบริหารของทรัมป์ปฏิบัติต่อรัฐบาลโดยประสิทธิภาพ พวกเขาออกมาและทุบหน้าอกของพวกเขา และพวกเขาบอกว่าเราจะทำสิ่งนี้ในวันที่ 230 และเราจะทำอย่างนั้นในส่วนดิจิทัล แต่เป็นการทุบตีหน้าอก ไม่ใช่นโยบาย วงการบันเทิงกับสาระต่างกัน”

Pai อ้างว่าที่ปรึกษาทั่วไปของ FCC, Thomas M. Johnson Jr. บอกเขาว่า FCC มีอำนาจทางกฎหมายในการตีความมาตรา 230 เมื่อถูกขอให้อธิบายอย่างละเอียดว่าอำนาจทางกฎหมายนั้นมาจากไหน โฆษกของ FCC Brian Hart กล่าวกับ Recode ว่า “ เราไม่มีอะไรจะเพิ่มเติมในตอนนี้”

ภายหลังจอห์นสันได้ออกแถลงการณ์อ้างถึงมาตรา 201(b)ของพระราชบัญญัติการสื่อสารซึ่งกล่าวว่า FCC อาจ “กำหนดกฎเกณฑ์และข้อบังคับดังกล่าวตามความจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะในการดำเนินการตามพระราชบัญญัตินี้” หลายคนแย้งว่า 201(b) ใช้กับสายการบินทั่วไปเท่านั้น และส่วนนี้อยู่ภายใต้หัวข้อ II ของพระราชบัญญัติการสื่อสารซึ่งมีชื่อว่า “ผู้ให้บริการทั่วไป” ซึ่งกำหนดเป็นหน่วยงานที่ให้บริการ “บริการโทรคมนาคม” เช่น บริษัท โทรศัพท์

แต่การตีความ 201(b) ของจอห์นสันคือว่าควรนำไปใช้กับทุกสิ่งที่ครอบคลุมโดยพระราชบัญญัติและซึ่งรวมถึงบริษัทโซเชียลมีเดียด้วย แม้ว่า FCC จะกล่าวในปี 2560ว่า “เข้าใจผิดและมีข้อบกพร่องทางกฎหมาย” ในการจัดประเภทอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์เป็นบริการโทรคมนาคมภายใต้หัวข้อ II

“201(b) อยู่ในTitle II ของ Communications Actและ Pai พยายามอย่างเต็มที่ที่จะกล่าวว่า ISP ไม่อยู่ภายใต้ Title II” Wheeler กล่าว “ถ้า ISP ไม่ได้อยู่ภายใต้ Title II คุณจะขยายขอบเขตให้ ISP ที่ส่งผ่าน ISP อยู่ภายใต้ Title II ได้อย่างไร”

Harold Feld รองประธานอาวุโสของกลุ่มผู้สนับสนุนอินเทอร์เน็ตแบบเปิด Public Knowledge กล่าวในปี 2019เมื่อคำสั่งของผู้บริหารที่สั่งให้ FCC ควบคุมมาตรา 230 เป็นเพียงข่าวลือว่านี่เป็นทั้ง “ความคิดที่ไม่ดี” และเขามองไม่เห็น ทางใดก็ตามที่ FCC มีอำนาจที่จะทำได้

“FCC ไม่สามารถเขียนการกระทำของรัฐสภาใหม่เพื่อให้เหมาะกับความตั้งใจ” Kate Ruane ที่ปรึกษากฎหมายอาวุโสของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันกล่าวในแถลงการณ์ “มาตรา 230 มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการปกป้องเสรีภาพในการพูดทางออนไลน์ และ FCC ไม่มีอำนาจในการเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ใช่ในลักษณะที่จะบ่อนทำลายการแสดงออกอย่างเสรี”

มาตรา 230 ได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันการแทรกแซงของ FCC

“ไม่มีส่วนใดในมาตรา 230 ของ Communications Decency Act ที่ให้อำนาจ FCC ในการตีความ หรือที่สำคัญกว่านั้นคือตั้งกฎเกณฑ์” Gigi Sohn เพื่อนผู้มีชื่อเสียงของสถาบัน Georgetown Institute for Technology & Law Policy ซึ่งเป็นที่ปรึกษาของ Georgetown Institute for Technology & Law Policy กล่าว วีลเลอร์ ตั้งแต่ปี 2556 ถึง พ.ศ. 2559 “อันที่จริง ประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายกลับตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง”

ผู้เขียนร่วมฝ่ายกฎหมายส.ว. Ron Wydenและอดีตตัวแทน Chris Cox กล่าวว่าพวกเขาจงใจเขียนกฎหมายเพื่อป้องกันไม่ให้ FCC มีอำนาจนี้ตั้งแต่แรก

ย้อนกลับไปในปี 1995 เมื่อมีการพิจารณาพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสาร มีการถกเถียงกันถึงบทบาทของ FCC ในการควบคุมอินเทอร์เน็ต Wyden และ Cox คิดว่าการกำกับดูแล FCC จะเป็นอุปสรรคต่อนวัตกรรมและการพัฒนาอินเทอร์เน็ต

ดังที่ค็อกซ์กล่าวในสภาในขณะนั้น มาตรา 230 “จะกำหนดเป็นนโยบายของสหรัฐอเมริกาที่เราไม่ต้องการให้มีการควบคุมเนื้อหาโดยรัฐบาลกลางเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่บนอินเทอร์เน็ต – ที่เราไม่ต้องการให้มี ‘คณะกรรมาธิการคอมพิวเตอร์ส่วนกลาง’ กับกองทัพข้าราชการควบคุมอินเทอร์เน็ต”

เขากล่าวต่อ: “ถ้าเราควบคุมอินเทอร์เน็ตที่ FCC นั่นจะหยุดหรืออย่างน้อยก็ทำให้เทคโนโลยีช้าลง มันจะคุกคามอนาคตของอินเทอร์เน็ต”

นั่นคือวิสัยทัศน์ที่ปายเองเห็นด้วยในปี 2560 เมื่อ FCC ภายใต้ตำแหน่งประธานของเขายกเลิกความเป็นกลางสุทธิโดยอ้างถึงบทบัญญัติของมาตรา 230 ที่ว่านโยบายของสหรัฐอเมริกาจะไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเติบโตของอินเทอร์เน็ตด้วยกฎระเบียบของรัฐบาลกลางหรือของรัฐ เหตุผลสำหรับการใช้ “แนวทางที่สัมผัสได้เบา” กับ “กฎระเบียบที่เป็นภาระซึ่งยับยั้งนวัตกรรมและขัดขวางการลงทุน”

ด้วยเหตุนี้ Sohn กล่าวว่า FCC จะต้องย้อนกลับการตัดสินใจของตนเองโดยพื้นฐานแล้วซึ่งกลายเป็นสัญลักษณ์ของแนวทางต่อต้านการกำกับดูแลของ FCC ภายใต้การบริหารของ Pai และ Trump เพื่อให้กรณีที่มีอำนาจเหนือมาตรา 230 เลยทีเดียว

ในการโต้แย้งนี้ จอห์นสันกล่าวในแถลงการณ์ของเขาว่า “ข้อสังเกตเหล่านี้ไม่มีประเด็นสำคัญ” ว่า FCC มีอำนาจในการตีความมาตรา 230 หรือไม่ และการทำเช่นนั้นจะไม่ใช่ข้อบังคับ แต่เป็นการ “ชี้แจงมาตรฐานทางกฎหมาย” จอห์นสันยอมรับว่า แม้ว่า FCC เคยใช้มาตรา 230 เพื่อเป็นแนวทางในการดำเนินการเมื่อยกเลิกความเป็นกลางสุทธิ แต่ “ไม่จำเป็นต้องพึ่งพา” ในที่นี้ และสามารถใช้ 201(b) แทนในขณะที่เขาตีความได้ พูดง่ายๆ ก็คือ จอห์นสันเชื่อว่า FCC สามารถเลือกและเลือกว่าจะใช้กฎเกณฑ์ใด และกฎเกณฑ์ใดที่ไม่ต้องสนใจ ขึ้นอยู่กับสิ่งที่หวังว่าจะบรรลุผล

จะเกิดอะไรขึ้นต่อไป หาก FCC ตัดสินใจที่จะพยายามสร้างกฎสำหรับมาตรา 230 จะต้องได้รับค่าคอมมิชชั่นจากห้าคนส่วนใหญ่จึงจะตกลงกันได้ เห็นได้ชัดว่าปายเป็นที่โปรดปราน และเพื่อนผู้บัญชาการเบรนแดน คาร์ก็เช่นกัน คณะกรรมาธิการประชาธิปัตย์เจฟฟรีย์สตาร์คและเจสสิก้า Rosenworcelไม่ได้ นั่นทำให้กรรมาธิการคนที่ห้าเป็นผู้ลงคะแนนเสียงชี้ขาด ตอนนี้ นั่นคือ Michael O’Rielly จาก

พรรครีพับลิกัน ซึ่งส่งสัญญาณว่าเขาไม่เห็นด้วยกับการควบคุมมาตรา 230 ในลักษณะนี้ แต่ในไม่ช้าก็อาจเป็นนาธาน ซิมิงตัน ผู้ซึ่งทรัมป์เสนอชื่อเมื่อเดือนที่แล้วเพื่อแทนที่โอริเอลลี และดูเหมือนว่า Simington จะชอบที่จะควบคุมมาตรา 230 ผ่าน FCC ซึ่งน่าจะเป็นส่วนหนึ่งของสาเหตุที่ทรัมป์เสนอชื่อเขาตั้งแต่แรก

หลังจากนั้น อาจต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์หรือหลายเดือนในการออกกฎเหล่านั้น เป็นเวลาเกือบห้าเดือนแล้วระหว่างคำสั่งของผู้บริหารของทรัมป์ที่เรียกร้องให้มีการดำเนินการเพื่อให้ FCC ถึงจุดนี้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าการเลือกตั้งดำเนินไปอย่างไร ทรัมป์อาจไม่ได้ดำรงตำแหน่งอีกต่อไป และพรรคเดโมแครตสามารถควบคุมทั้งสองฝ่ายของสภานิติบัญญัติได้ ซึ่งในกรณีนี้ คำสั่งของผู้บริหารและการตีความของ FCC ภายใต้การบริหารของทรัมป์จะสิ้นสุดลงอย่างแน่นอน

แต่สมมุติว่าทรัมป์ชนะการเลือกตั้ง—แล้วยังไง? ยังไม่มีการรับประกันว่าสิ่งที่ทรัมป์ต้องการจะเกิดขึ้นหรือจะเกิดขึ้นเร็วๆ นี้ สภาคองเกรสสามารถล้มล้างกฎของ FCC ได้ และน่าจะเป็นไปได้หากรัฐสภามีเสียงข้างมากในพรรคเดโมแครตในทั้งสองสภา ในขณะที่พรรคเดโมแครตมีปัญหาของตนเองกับมาตรา 230 แต่ส่วนใหญ่เน้นไปที่การขจัดการป้องกันภูมิคุ้มกันสำหรับเว็บไซต์ที่มีการค้ามนุษย์ทางเพศกับเด็กและภาพการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก การเปลี่ยนนโยบายการควบคุมเนื้อหาของมาตรา 230 ได้กลายเป็นปัญหาของพรรคพวก — พรรครีพับลิกันเป็นผู้ที่ร่างกฎหมายต่อต้านมาตรา 230 และประณามการเซ็นเซอร์ที่รับรู้บนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย — และนั่นทำให้มีโอกาสน้อยที่พรรคเดโมแครตจะหยิบยกสาเหตุของพรรครีพับลิกัน

หากสภาคองเกรสไม่ปฏิเสธกฎของ FCC ก็ขึ้นอยู่กับศาลซึ่งได้กลายเป็นบรรทัดฐานสำหรับการบริหารที่ปฏิเสธที่จะยอมรับกฎหมายจนกว่าจะจำเป็นต้องทำโดยเด็ดขาด จำนวนองค์กรแล้ว ได้ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากการบริหารคนที่กล้าหาญกว่าคำสั่งผู้บริหารอ้างก่อนการแก้ไขและการละเมิดนโยบายการกำกับดูแล และการดำเนินคดีนั้นมีแนวโน้มที่จะมาพร้อมกับคำสั่งห้ามที่ป้องกันไม่ให้กฎระเบียบใด ๆ มีผลบังคับใช้จนกว่าศาลจะตัดสินได้

“สิ่งนี้จะถูกผูกมัดในการดำเนินคดีตลอดไปและหนึ่งวัน” Sohn กล่าว

ศาลมักจะตัดสินตามมาตรา 230 ที่โปรดปราน แต่มีผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนที่ดูเหมือนจะรู้สึกแตกต่างไปจากนี้: ผู้พิพากษาศาลฎีกา Clarence Thomas เพิ่งกล่าวว่าเขาคิดว่าศาลได้ทำผิดมาตรา 230 และการคุ้มครองจากคดีความที่ศาลให้นั้นได้รับการอนุญาตอย่างเสรีเกินไป . แต่เขากล่าวว่าสิ่งนี้ในการที่ศาลปฏิเสธไม่รับฟังคดีเกี่ยวกับมาตรา 230 ซึ่งบ่งชี้ว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่ไม่สนใจที่จะพิจารณามาตรา 230 ใหม่ในขณะนี้

เป็นไปได้มากน้อยเพียงใดที่ FCC จะเป็นคนสร้างความฝันของทรัมป์เกี่ยวกับอินเทอร์เน็ตที่ไม่ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงในทวีตของเขาให้กลายเป็นจริง ไม่มากและไม่ใช่ในเร็ว ๆ นี้อย่างแน่นอน แต่ฝ่ายบริหารได้เข้ามาแล้วเพียงแค่ขู่ว่าจะทำเช่นนั้น: Twitter เปลี่ยนกฎไม่กี่ชั่วโมงหลังจากที่ปายออกแถลงการณ์ วันรุ่งขึ้นก็อนุญาตให้โพสต์เรื่องราวบนแพลตฟอร์ม

ชีวิตของเราอยู่บนโทรศัพท์ ทำให้เป็นแหล่งหลักฐานที่น่าจะเป็นไปได้หากตำรวจสงสัยว่าคุณก่ออาชญากรรม และมีหลายวิธีที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถรับข้อมูลนั้นได้ ทั้งจากภายนอกและจากตัวโทรศัพท์เอง

บริษัทที่เชี่ยวชาญในการถอดรหัสรหัสผ่านโทรศัพท์และการใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ต่างๆ กำลังปรับปรุงให้ดีขึ้นและดีขึ้นในการบ่อนทำลาย และถึงแม้ว่า Apple จะพยายามอย่างหนักเป็นพิเศษในการทำให้โทรศัพท์ไม่สามารถเจาะระบบได้ แต่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ก็ใช้เครื่องมือเหล่านั้นเพื่อเข้าถึงอุปกรณ์ แม้ว่าจะมีผู้ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมเล็กน้อยก็ตาม

แม้ว่าจะมีไพรเมอร์ที่ดีสองสาม อย่าง ทางออนไลน์ซึ่งครอบคลุมขั้นตอนที่คุณสามารถทำได้เพื่อลดการสัมผัสโทรศัพท์จากการเฝ้าระวังการบังคับใช้กฎหมายของโทรศัพท์ แต่ก็ไม่มีทางรับประกันความเป็นส่วนตัวของคุณได้อย่างสมบูรณ์

หน้าปกของนวนิยาย No One Is Talking About This โดย Patricia Lockwood

เมื่อพูดถึงข้อมูลที่สามารถรับได้จากการเข้าถึงโทรศัพท์ของคุณเท่านั้น สิ่งที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถรับได้นั้นแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าคุณล็อคโทรศัพท์อย่างไร ที่ใด และเขตอำนาจศาลของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่กำลังสอบสวนคุณ (ตำรวจในพื้นที่) เทียบกับเอฟบีไอเป็นต้น) ต่อไปนี้คือวิธีหลักบางส่วนที่รัฐบาลสามารถรับข้อมูลจากโทรศัพท์ของคุณ ซึ่งรวมถึงสาเหตุที่อนุญาตและทำอย่างไร

หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องการเข้าถึงข้อมูลของบุคคลที่สามในโทรศัพท์ของฉัน ได้อะไร?

คำตอบสั้น ๆ :สิ่งที่ต้องการ (ด้วยคำสั่งศาลที่ถูกต้อง)

คำตอบยาว:ขึ้นอยู่กับสิ่งที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายกำลังมองหา อาจไม่จำเป็นต้องครอบครองอุปกรณ์ของคุณเลย ข้อมูลจำนวนมากในโทรศัพท์ของคุณถูกเก็บไว้ที่อื่นด้วย ตัวอย่างเช่น หากคุณสำรองข้อมูล iPhone ของคุณไปยัง iCloud ของ Apple รัฐบาลสามารถรับได้จาก Apple หากจำเป็นต้องดูว่าคุณเลื่อนไปที่ DM ของใคร หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถติดต่อ Twitter ได้ ตราบใดที่พวกเขาผ่านช่องทางทางกฎหมายที่เหมาะสมและเป็นที่ยอมรับ ตำรวจสามารถจับทุกอย่างที่คุณเก็บไว้นอกอุปกรณ์ของคุณได้

คุณมีสิทธิ์บางอย่างที่นี่ การแก้ไขครั้งที่สี่ปกป้องคุณจากการค้นหาและการยึดที่ผิดกฎหมาย และบทบัญญัติของElectronic Communications Privacy Act of 1986 (ECPA) กำหนดว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องได้รับอะไรบ้างจึงจะได้รับข้อมูล อาจเป็นหมายเรียก คำสั่งศาล หรือหมายศาล ขึ้นอยู่กับว่ากำลังมองหาอะไร (จริงๆ แล้ว WhatsApp อธิบายสิ่งนี้ได้ดีในคำถามที่พบบ่อย ) ส่วนหนึ่งของ ECPA หรือที่เรียกว่า Stored Communications Act กล่าวว่าผู้ให้บริการต้องมีคำสั่งเหล่านั้นก่อนจึงจะสามารถให้ข้อมูลที่ร้องขอแก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายได้

แต่หากรัฐบาลมีเอกสารที่ถูกต้อง ข้อมูลของคุณก็สามารถหามาได้

“โดยพื้นฐานแล้ว ทุกสิ่งที่ผู้ให้บริการมีซึ่งสามารถถอดรหัสได้ หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะได้รับมัน” Jennifer Granick ที่ปรึกษาด้านการเฝ้าระวังและความปลอดภัยทางไซเบอร์สำหรับโครงการคำพูด ความเป็นส่วนตัว และเทคโนโลยีของ ACLU กล่าวกับ Recode

โปรดทราบว่านี่ครอบคลุมเฉพาะผู้ให้บริการเท่านั้น หากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องการรับข้อความ WhatsApp ที่คุณแลกเปลี่ยนกับเพื่อนจากโทรศัพท์ของเพื่อน ก็ไม่จำเป็นต้องมีหมายค้นตราบใดที่เพื่อนของคุณยินดีส่งข้อมูลให้

“คุณไม่มีส่วนได้เสียในข้อความที่คนอื่นได้รับ” Andrew Crocker ทนายความอาวุโสของ Electronic Frontier Foundation กล่าวกับ Recode

หากเพื่อนของคุณปฏิเสธที่จะมอบสิ่งที่ตำรวจต้องการโดยเต็มใจ พวกเขายังสามารถรับได้ — พวกเขาต้องได้รับหมายค้นก่อน

หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องการเข้าถึงข้อมูลส่วนบุคคลบนโทรศัพท์ของฉัน พวกเขาสามารถทำเช่นนั้น?
คำตอบสั้น ๆ :หากโทรศัพท์ของคุณได้รับการปกป้องด้วยรหัสผ่านหรือคุณสมบัติการปลดล็อกด้วยไบโอเมตริกซ์ มีโอกาสที่ตำรวจจะไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลส่วนบุคคลของคุณได้ แต่นั่นไม่รับประกัน

คำตอบยาวเหยียด:นอกจากข้อมูลที่โฮสต์โดยบุคคลที่สามแล้ว ยังมีข้อมูลอีกมากมายที่จะได้รับจากการเข้าถึงโทรศัพท์ของคุณเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ข้อมูลในข้อมูลสำรอง iCloud จะเป็นข้อมูลล่าสุดเท่าครั้งล่าสุดที่คุณอัปโหลด และรวมเฉพาะสิ่งที่คุณเลือกที่จะให้เท่านั้น

สมมติว่าคุณสำรองข้อมูลในโทรศัพท์ของคุณเลยบริการ สมัครเว็บยูฟ่าเบท เช่น WhatsApp จะไม่เก็บข้อความไว้บนเซิร์ฟเวอร์หรือติดตามว่าใครเป็นคนส่งให้ใคร ดังนั้นวิธีเดียวที่ตำรวจจะเข้าถึงได้คือผ่านอุปกรณ์ของผู้ส่งหรือผู้รับ และดังที่เราได้อธิบายไว้ข้างต้น รัฐบาลสามารถรับข้อความ WhatsApp จากบุคคลที่คุณกำลังสื่อสารด้วยได้ แต่ถ้ารัฐบาลรู้ว่าใครเป็นคนแรก

แล้วคนอื่นที่ไม่ใช่คุณ เช่น ตำรวจ จะเข้าถึงข้อมูลนั้นได้อย่างไร หากโทรศัพท์ของคุณไม่มีรหัสผ่านหรือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถเข้าถึงได้โดยใช้เครื่องมือถอดรหัสรหัสผ่านพิเศษ เช่นCellebriteหรือGreyKeyและพวกเขามีหมายค้นที่จำเป็นในการดำเนินการ แสดงว่าเป็นของพวกเขาทั้งหมด รายงานล่าสุดจากเทคโนโลยีและการสนับสนุนความยุติธรรมกลุ่มโฉมหน้าแสดงให้เห็นว่าการใช้การ

บังคับใช้กฎหมายของเครื่องมือโทรศัพท์แตกเหล่านี้เป็นที่แพร่หลายมากขึ้นกว่าที่เป็นที่รู้จักกันก่อนหน้านี้และมีการกำกับดูแลของเล็ก ๆ น้อย ๆ การปกครองอย่างไรและเมื่อเครื่องมือเหล่านั้นอาจจะถูกใช้หรือสิ่งที่พวกเขากำลังข้อมูล จำกัดการเข้าถึง แต่ถ้าโทรศัพท์ของคุณถูกล็อคด้วยรหัสผ่านและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไม่สามารถแฮ็คเข้าไปได้ การแก้ไขครั้งที่ห้าอาจเป็นเพื่อนของคุณ

โดยพื้นฐานแล้ว การแก้ไขครั้งที่ห้ากล่าวว่าคุณไม่สามารถถูกบังคับให้ให้การเป็นพยานที่กล่าวหาตนเองได้ (การแก้ไขนี้อาจเป็นที่รู้จักดีที่สุดสำหรับคุณในฐานะช่วงเวลาอันน่าทึ่งในกฎหมายและระเบียบเมื่อบุคคลบนอัฒจันทร์พูดว่า “ฉันขอร้องที่ห้า”) คำให้การในกรณีนี้หมายถึงการเปิดเผยเนื้อหาในใจของคุณเอง ดังนั้น ผู้สนับสนุนสิทธิพลเมืองกล่าวว่า รัฐบาลไม่สามารถบังคับให้คุณบอกรหัสผ่านโทรศัพท์ของคุณแก่พวกเขา

ศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเห็นด้วยกับเรื่องนี้ แต่ก็ไม่เพียงพอเสมอไป มีสิ่งที่เรียกว่าข้อยกเว้นข้อสรุปมาก่อน กล่าวคือ คำให้การของจำเลยไม่ใช่การประณามตนเองหากเปิดเผยบางสิ่งที่รัฐบาลรู้อยู่แล้ว และรัฐบาลสามารถพิสูจน์ความรู้เดิมนั้นได้ ในกรณีนี้ คำให้การของจำเลยเป็นข้อสรุปมาก่อน ซึ่งเป็นผลที่คาดเดาได้

ดังนั้น สำหรับรหัสผ่านโทรศัพท์ รัฐบาลสามารถโต้แย้งได้ว่าการเปิดเผยรหัสผ่านแสดงว่าโทรศัพท์เป็นของจำเลยเท่านั้น หากรัฐบาลมีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ความเป็นเจ้าของโทรศัพท์ นั่นเป็นข้อสรุปมาก่อนว่าจำเลยจะทราบรหัสผ่านด้วย ศาลบางแห่งตีความสิ่งนี้เพื่อกำหนดให้รัฐบาลต้องแสดงว่ามีความรู้เกี่ยวกับหลักฐานเฉพาะที่คาดว่าจะพบในอุปกรณ์

ข้อยกเว้นนี้มาจากการพิจารณาคดี 1976 ศาลฎีกาสหรัฐ ในFisher v. United Statesมีผู้ถูกสอบสวนเรื่องการฉ้อโกงทางภาษีได้มอบเอกสารที่นักบัญชีจัดเตรียมให้กับทนายความของเขา กรมสรรพากรต้องการเอกสารเหล่านั้น จำเลยกล่าวว่าการผลิตพวกเขาจะกล่าวโทษตัวเองดังนั้นจึงได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่ห้า ศาลฎีกาเข้าข้าง IRS โดยพิจารณาว่าเนื่องจากการมีอยู่และที่ตั้งของเอกสารภาษีเป็น “ข้อสรุปมาก่อน” การผลิตเอกสารเหล่านี้ไม่ได้บอกอะไรรัฐบาลที่มันยังไม่รู้

เห็นได้ชัดว่าการตัดสินใจเกี่ยวกับเอกสารภาษีของ 44 ปีไม่ได้คำนึงถึงวิธีการจัดเก็บข้อมูลในปัจจุบันหรือเท่าใด

“จุดยืนของ EFF คือข้อยกเว้นของข้อสรุปข้างต้นนั้นแคบมากและไม่ควรใช้ในกรณีรหัสผ่านเหล่านี้” คร็อกเกอร์กล่าว

แต่หากไม่มีคำแนะนำเพิ่มเติมจากศาลฎีกา ศาลล่างส่วนใหญ่ปล่อยให้ตีความโดยส่วนใหญ่ โดยศาลของรัฐจะพิจารณาบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของรัฐและรัฐบาลกลาง ผลลัพธ์ที่ได้คือ Crocker กล่าวว่า “เป็นการเย็บปะติดปะต่อกันทั้งหมด [การตัดสินใจจาก] ศาลฎีกาของรัฐและศาลรัฐบาลกลาง”

ตัวอย่างเช่น ในปี 2019 ศาลสูงสุดของแมสซาชูเซตส์ได้บังคับให้จำเลยเปิดเผยรหัสผ่านของโทรศัพท์ ในขณะที่ศาลสูงสุดของเพนซิลเวเนียมีคำตัดสินว่าจำเลยไม่สามารถบังคับให้ปลดล็อกคอมพิวเตอร์ของเขาได้ ศาลสูงสุดของรัฐอินเดียนาและรัฐนิวเจอร์ซีย์กำลังพิจารณาคดีเปิดเผยรหัสผ่านที่ถูกบังคับ ด้านรัฐบาลกลางศาลอุทธรณ์รอบที่ 3ตัดสินว่าจำเลยอาจถูกบังคับให้ปลดล็อกอุปกรณ์ที่มีการป้องกันด้วยรหัสผ่านหลายเครื่อง แม้ว่าจำเลยอ้างว่าจำรหัสผ่านไม่ได้ก็ตาม ในทางกลับกันศาลอุทธรณ์ภาคที่ 11 ได้ตัดสินในอีกกรณีหนึ่ง

“มันลื่นไหลมาก” คร็อกเกอร์กล่าว “ในที่สุด ศาลฎีกาสหรัฐก็สามารถเข้ามาเกี่ยวข้องและแก้ไขปัญหานี้ได้”

มีวิธีอื่นในการปกป้องโทรศัพท์ของคุณ โทรศัพท์บางรุ่นสามารถใช้ลายนิ้วมือ การจดจำใบหน้า และเครื่องสแกนม่านตาเพื่อปลดล็อกแทนรหัสผ่าน การบังคับใช้กฎหมายได้รับอนุญาตให้ใช้ร่างกายของผู้คนเพื่อเป็นหลักฐานในการต่อต้าน เช่น บังคับให้พวกเขาเข้าร่วมในรายการผู้ต้องสงสัยหรือให้ DNA ของพวกเขา แล้วถ้าตำรวจจับลายนิ้วมือคุณได้ พวกเขาจะปลดล็อกโทรศัพท์คุณไม่ได้เหรอ? อีกครั้งที่ศาลอยู่ทั่วแผนที่ในเรื่องนี้

“ปัญหาของไบโอเมตริกซ์คือ มันเป็นคำรับรองหรือเปล่า?” กรานิก กล่าว. “ศาลยังไม่ได้ตัดสินทั้งหมด แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้มีศาลสองสามแห่งที่กล่าวว่าไบโอเมตริกซ์นั้นเป็นเทคโนโลยีที่ทันสมัยเทียบเท่ารหัสผ่านของคุณ”

Crocker กล่าวว่าศาลควรพิจารณาว่าหลักฐานที่ตำรวจได้รับจากลายนิ้วมือของคุณนั้นจำกัดและเป็นที่รู้จักมากกว่าที่พวกเขาจะได้รับเมื่อลายนิ้วมือของคุณปลดล็อคโทรศัพท์ จนถึงตอนนี้ เขากล่าวว่า ศาลมีแนวโน้มที่จะตัดสินว่าการแก้ไขครั้งที่ห้าใช้ไม่ได้กับไบโอเมตริกซ์มากกว่าที่จะนำไปใช้กับรหัสผ่าน

อีกปัจจัยหนึ่งที่ต้องพิจารณาคือ แม้ว่าตำรวจจะอ่านความคิดของคุณและรับรหัสผ่านไม่ได้ ตำรวจสามารถถือโทรศัพท์ไว้หน้าคุณหรือกดนิ้วของคุณบนเครื่องเพื่อเลี่ยงการล็อกไบโอเมตริกซ์ และในขณะที่ทนายความของคุณสามารถ (และควร) โต้แย้งว่าหลักฐานใดๆ ที่พบว่าวิธีนี้ได้รับมาอย่างผิดกฎหมายและควรถูกระงับ แต่ก็ไม่มีการรับประกันว่าพวกเขาจะชนะ

“มันยุติธรรมที่จะบอกว่าการอ้างสิทธิ์ของตนที่จะไม่ส่งหลักฐานนั้นแข็งแกร่งกว่าการพยายามระงับหลักฐานหลังจากข้อเท็จจริง” คร็อกเกอร์กล่าว

ดังนั้น จากการพิจารณาทั้งหมด หากคุณกังวลเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายในการเข้าถึงโทรศัพท์ของคุณ ทางออกที่ปลอดภัยที่สุดคือการใช้รหัสผ่าน

น่าเศร้าที่ฉันเสียชีวิต หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องการปลดล็อกโทรศัพท์ของฉัน แต่พวกเขาไม่ได้รับรหัสผ่านของฉันเนื่องจากฉันเสียชีวิตตามที่กล่าวไว้ข้างต้น เกิดอะไรขึ้น?

คำตอบสั้น ๆ:โดยทั่วไปสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่สี่และห้าของคุณจะสิ้นสุดเมื่อคุณดำเนินการ แต่ฝ่ายอื่นๆ ก็มีสิทธิเช่นกัน และอาจเพียงพอที่จะกันรัฐบาลออกจากโทรศัพท์ของคุณ

คำตอบยาว:นี่ไม่เกี่ยวกับสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่สี่หรือครั้งที่ห้าของคุณอีกต่อไป ส่วนใหญ่คุณสูญเสียสิ่งเหล่านี้เมื่อคุณเสียชีวิต (ที่กล่าวว่าการบังคับใช้กฎหมายอาจต้องได้รับเอกสารที่ถูกต้องหากพวกเขาต้องการหลักฐานเกี่ยวกับบุคคลอื่นในโทรศัพท์ของคุณ – ท้ายที่สุดแล้วสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่สี่ของพวกเขายังคงไม่เสียหาย) หากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไม่สามารถเข้าไปในอุปกรณ์ของคุณได้ ของตัวเองก็อาจเป็นสิทธิ์ของผู้ผลิตโทรศัพท์ที่เป็นประเด็น

อัยการสูงสุด Bill Barr ไม่ได้เปิดเผยถึงการดูถูกเหยียดหยามต่อ Apple เกี่ยวกับการปฏิเสธที่จะให้สิทธิ์ผู้บังคับใช้กฎหมายในการเข้าถึงอุปกรณ์ที่ถูกล็อคและเข้ารหัส ในเดือนพฤษภาคม เขาเรียกร้องให้มี “วิธีแก้ปัญหาทางกฎหมาย” ที่จะบังคับให้บริษัทเทคโนโลยีต้องร่วมมือกับความต้องการของเขา

Barr ยังอ้างในเดือนมกราคมว่าวิธีเดียวที่ FBI สามารถเข้าถึง iPhone ของผู้ต้องสงสัยก่อการร้าย Mohammed Saeed Alshamrani ได้คือทางเดียวที่ FBI สามารถเข้าถึง iPhones ของ Mohammed Saeed Alshamrani ได้ก็คือถ้า Apple ปลดล็อกเครื่องเหล่านั้น หน่วยงานได้ทำข้อโต้แย้งนี้มาก่อน ในปี 2559 สหรัฐอเมริกาพยายามใช้กฎหมาย All Writs Actซึ่งมีอายุย้อนไปถึงปี 1789 เพื่อบังคับให้

Apple สร้าง “ประตูหลัง” ที่จะให้ FBI เข้าถึงโทรศัพท์ที่ล็อคของมือปืนซานเบอร์นาดิโน Apple ปฏิเสธโดยกล่าวว่ารัฐบาลไม่สามารถบังคับให้สร้าง “ผลิตภัณฑ์ที่ไม่ปลอดภัยและไม่ปลอดภัย” ซึ่งจะไม่สร้างอย่างอื่น จนถึงขณะนี้ ยังไม่มีการแก้ไขทางกฎหมาย: ในทั้งสองกรณี FBI สามารถเข้าถึงโทรศัพท์ผ่านวิธีการอื่นก่อนที่ศาลจะตัดสินได้

คุณอาจสังเกตเห็นแล้วว่าในขณะที่หลายกรณีเกี่ยวกับโทรศัพท์และรหัสผ่านเป็นกรณีล่าสุด – บางกรณียังคงดำเนินไปตามระบบกฎหมาย – คดีที่อ้างว่าเป็นข้อโต้แย้งทางกฎหมายนั้นมีอายุหลายสิบปีหรือหลายศตวรรษ วงล้อแห่งความยุติธรรมค่อยๆ หมุนไป และผู้พิพากษามักถูกบังคับให้ใช้การตัดสินใจเกี่ยวกับการเข้าถึงเอกสารเพื่อแจ้งคำตัดสินของพวกเขาเกี่ยวกับการเข้าถึงอุปกรณ์ที่มีข้อมูลส่วนบุคคลจำนวนมหาศาล ไม่ว่าจะเป็นใครที่เราคุยด้วย เมื่อใด และเกี่ยวกับอะไร ที่เราอยู่เมื่อวาน เดือนที่แล้ว หรือสามปีที่แล้ว สิ่งที่เราใช้จ่ายเงินหรือได้เงินเพื่ออะไร ปฏิทิน รูปภาพ อีเมล และรายชื่อติดต่อของเรา อุปกรณ์เหล่านี้เก็บข้อมูลได้หลายสิบหรือหลายร้อยกิกะไบต์ในเกือบทุกอย่างเกี่ยวกับเรา

คุณอาจไม่สามารถควบคุมสิ่งที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะได้รับจากคนอื่นหรือสิ่งที่พวกเขาทำกับโทรศัพท์ของคุณเมื่อคุณตาย แต่ด้วยความไม่แน่นอนมากมายเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐบาลสามารถบังคับให้คุณทำเมื่อคุณยังมีชีวิตอยู่ คุณควรตรวจสอบตัวเลือกทางกฎหมายของคุณก่อนที่จะมอบรหัสผ่านนั้นให้

กฎหมายว่าด้วยความเป็นส่วนตัวของข้อมูลยังคงดำเนินการอยู่ แต่มีการปรับปรุงที่สำคัญอย่างหนึ่งที่กำลังจะเกิดขึ้น: การควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลก (Global Privacy Control) ซึ่งสมมติว่าทุกอย่างได้ผลจะช่วยให้คุณเลือกไม่ให้มีการขายหรือแบ่งปันข้อมูลของคุณในทุกเว็บไซต์ที่คุณเยี่ยมชมโดยอัตโนมัติ สำหรับตอนนี้ มันไม่ได้ช่วยอะไรมาก แต่สามารถใช้ได้หากคุณต้องการเพิ่มลงในเบราว์เซอร์ของคุณ หากไม่เป็นเช่นนั้น การเปิดตัวข้อกำหนดใหม่เมื่อเร็วๆ นี้จะเป็นโอกาสที่ดีในการตรวจสอบตัวเลือกความเป็นส่วนตัวของเบราว์เซอร์ของคุณ — และตัวเลือกเบราว์เซอร์ของคุณโดยทั่วไป

ตัวติดตามที่ซ่อนอยู่ในเว็บไซต์ส่วนใหญ่รวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับเราให้มากที่สุดและพยายามเชื่อมโยงข้อมูลนั้นกับการกระทำของเราทางออนไลน์และโดยทั่วไปเพื่อส่งโฆษณาที่ตรงเป้าหมายถึงเรา แนวคิดเบื้องหลังการควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลกคือการวางการตั้งค่าบนเบราว์เซอร์ของคุณ ซึ่งจะบอกทุกไซต์ที่คุณเยี่ยมชมว่าคุณไม่ต้องการให้ข้อมูลของคุณถูกขายหรือแบ่งปันกับบุคคลอื่น และเว็บไซต์จะต้องเคารพในความปรารถนาของคุณ แม้ว่าเบราว์เซอร์บางตัวจะมีเครื่องมือในตัว (หรือส่วนขยายที่พร้อมใช้งาน) ซึ่งออกแบบมาเพื่อ

หยุดการติดตามตั้งแต่แรก แต่ก็ไม่ได้ผลเสมอไป และไม่สามารถดำเนินการใดๆ ได้เมื่อรวบรวมข้อมูลของคุณแล้ว และในขณะที่กฎหมายอย่างCalifornia Consumer Privacy Act(CCPA) ให้สิทธิ์ผู้ใช้ในการขอให้ธุรกิจไม่ขายข้อมูล ผู้ใช้เหล่านั้นต้องส่งคำขอนั้นจากทุกไซต์ที่พวกเขาเข้าชม ซึ่งเป็นกระบวนการที่ใช้เวลานานเกินไปสำหรับคนส่วนใหญ่ ด้วย Global Privacy Control คำขอนั้นจะเป็นไปโดยอัตโนมัติ จะถูกส่งต่อทันทีที่คุณเยี่ยมชมไซต์ และหากคุณอยู่ในสถานที่ซึ่งกฎหมายกำหนดไว้ เช่นในแคลิฟอร์เนีย เว็บไซต์จะต้องปฏิบัติตามคำขอของคุณ

หากส่วนขยายของเบราว์เซอร์ที่บอกเว็บไซต์เกี่ยวกับการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของคุณฟังดูคุ้นๆ นั่นก็เพราะว่าสิ่งนี้เคยลองใช้มาก่อน Do Not Track ซึ่งเปิดตัวในปี 2010 เป็นความพยายามของ Federal Trade Commission (FTC) ในการจัดทำรายการดิจิทัลที่เทียบเท่ากับรายการ Do Not Call: ส่วนขยายเบราว์เซอร์หรือการตั้งค่าที่บอกเว็บไซต์ที่คุณเยี่ยมชมว่าคุณไม่ต้องการ ถูกติดตาม ปัญหาของ Do Not Track คือเว็บไซต์ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามอย่างถูกกฎหมาย จึงมีเพียงไม่กี่เว็บไซต์ที่ทำตาม

หน้าปกของนวนิยาย No One Is Talking About This โดย Patricia Lockwood

Ashkan Soltani เป็นส่วนหนึ่งของความพยายาม Do Not Track ในปี 2010 ในฐานะนักเทคโนโลยีพนักงานที่ FTC และใช้เวลาส่วนใหญ่ในอาชีพการงานของเขาในการค้นคว้าและตรวจสอบความเป็นส่วนตัวทางอินเทอร์เน็ตและการติดตาม เขาเป็นผู้เขียนร่วมของ CCPA และมาตรการลงคะแนนเสียงที่กำลังจะมีขึ้นในแคลิฟอร์เนียที่เรียกว่าProposition 24ซึ่งจะแก้ไขเพิ่มเติม ไม่น่าแปลกใจเลยที่เขาอยู่เบื้องหลังการควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลก

Soltani บอก Recode ว่าเขาค่อนข้างมองโลกในแง่ดีว่า Global Privacy Control จะสามารถทำสิ่งที่ Do Not Track ไม่สามารถทำได้ CCPA มีข้อกำหนดสำหรับ “การควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลก” ของเบราว์เซอร์เกี่ยวกับการขายและการแบ่งปันข้อมูล และข้อกำหนดที่เว็บไซต์ปฏิบัติตาม ไม่สามารถใช้ Do Not Track สำหรับสิ่งนี้ได้ เนื่องจาก “การติดตาม” หมายถึงมากกว่าการขายหรือการแบ่งปันข้อมูล มันกว้างเกินไป อย่างไรก็ตาม การควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลกนั้นมีความเฉพาะเจาะจงมากกว่าและจำกัดเฉพาะสิ่งที่กฎหมายกำหนด

“มันคงจะดีถ้า [อัยการสูงสุดในแคลิฟอร์เนีย] ใช้ Do Not Track เป็นกลไก แต่น่าเสียดายที่ความเห็นของพวกเขาไม่สามารถใช้งานได้” Soltani บอกกับ Recode “ดังนั้น การควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลก”

เคล็ดลับในตอนนี้คือการทำให้แคลิฟอร์เนียอนุมัติการควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลกในฐานะการควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลกที่กฎหมายกำหนด ซึ่งเว็บไซต์จะต้องปฏิบัติตามกฎหมาย ในระหว่างนี้ มีบางเว็บไซต์ที่ยินยอมให้ทำเช่นนั้นโดยสมัครใจแล้ว รวมถึง New York Times และ Washington Post

การควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลกอาจไม่ได้ช่วยอะไรมากในตอนนี้ แต่ถ้าคุณต้องการได้รับมันสำหรับตัวคุณเอง สามารถใช้ได้บนเบราว์เซอร์มือถือของ DuckDuckGo ในขณะนี้ และอยู่ในขั้นตอนของการเพิ่มลงในเบราว์เซอร์ของBrave หรือคุณสามารถรับมันผ่านส่วนขยายPrivacy Badger ที่มีให้สำหรับเบราว์เซอร์ส่วนใหญ่ แต่ดังที่Wiredชี้ให้เห็น อาจต้องใช้เวลาหลายปีกว่าที่การควบคุมความเป็นส่วนตัวทั่วโลกจะมีผลบังคับใช้อย่างสมบูรณ์ และยังไม่มีการรับประกันว่าจะเป็นเช่นนั้น

ในขณะเดียวกันทำไมไม่ใช้ประโยชน์จากเว็บเบราว์เซอร์ตัวเลือกความเป็นส่วนตัวที่คุณไม่ได้? บางตัวดีกว่าตัวอื่นๆ อย่างที่คุณเห็น และแม้แต่เบราว์เซอร์ที่ดีที่สุดจากมุมมองด้านความเป็นส่วนตัวก็มีข้อเสีย และคุณไม่ควรคิดไปเองว่าการท่องเว็บของคุณเป็นแบบส่วนตัว 100 เปอร์เซ็นต์ เนื่องจากบริษัทข้อมูลได้นำเสนอวิธีใหม่ๆ ในการติดตามคุณทางอินเทอร์เน็ตตลอดเวลา เมื่อคำนึงถึงสิ่งนี้แล้ว ต่อไปนี้คือข้อมูลสรุปเกี่ยวกับสิ่งที่มีอยู่

เบราว์เซอร์ที่ได้รับความนิยมมากที่สุดคือChromeของ Google ดังนั้นจึงมีแนวโน้มว่าคุณกำลังใช้อะไรอ่านบทความนี้อยู่ แต่ก็ไม่ใช่ส่วนตัวที่สุด อันที่จริงถือว่าเป็นหนึ่งในสิ่งที่เลวร้ายที่สุด และไม่มีโหมดไม่ระบุตัวตนจะไม่ได้ช่วยให้คุณประหยัด ความจริงก็คือ Google ไม่ได้จำกัดการติดตามบริการทั้งหมด: บริษัทมีธุรกิจโฆษณาขนาดใหญ่ ซึ่งส่วนหนึ่งอาศัยข้อมูลที่รวบรวมจากผู้ใช้ และข้อมูลนั้นรวมถึงสิ่งที่ผู้

ใช้ทำบนเบราว์เซอร์ รวมถึงข้อมูลที่ได้รับจากเครื่องมือติดตามจำนวนมากที่ Google วางไว้บนเว็บไซต์ และหากคุณมีบัญชี Google และยังคงเข้าสู่ระบบในขณะที่ใช้ Chrome อยู่ บัญชีนั้นจะเชื่อมโยงกับบัญชีของคุณบนแพลตฟอร์มอื่นๆ ของ Google เช่น Gmail และ YouTube

การเชื่อมโยงบัญชีทั้งหมดของคุณกับบริษัทเดียวในลักษณะนี้อาจเป็นส่วนหนึ่งของการอุทธรณ์ของ Chrome สำหรับคุณและคุ้มค่ากับการแลกเปลี่ยนความเป็นส่วนตัวที่คุณต้องทำ หากคุณต้องการใช้ Chrome ต่อ มีหลายสิ่งที่คุณทำได้เพื่อลดการติดตาม การตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของ Chrome ช่วยให้คุณบล็อกคุกกี้ของบุคคลที่สาม และในการตั้งค่าสำหรับบัญชี Google ของคุณ คุณสามารถปิดการปรับเปลี่ยนโฆษณาในแบบของคุณและใช้การควบคุมกิจกรรมเพื่อปิดสิ่งต่างๆ เช่น การติดตามกิจกรรมบนเว็บและประวัติตำแหน่ง คุณยังสามารถเพิ่มส่วนขยายของเบราว์เซอร์ เช่น Privacy Badger, DuckDuckGoและGhosteryที่บล็อกตัวติดตาม แต่ทำไมต้องเพิ่มส่วนขยายจำนวนมากเมื่อคุณมีเบราว์เซอร์ที่ทำงานได้ดีอยู่แล้ว?

Microsoft เคยครองตลาดเบราว์เซอร์ด้วยInternet Explorer ที่มีปัญหา ที่ยังคงรอบ แต่มันได้อย่างรวดเร็วถูกแทนที่ด้วยของ บริษัท ฯปรับปรุงใหม่เมื่อเร็ว ๆ นี้ ขอบเบราว์เซอร์และส่วนแบ่งตลาดเว็บเบราว์เซอร์ไมโครซอฟท์มีการเจริญเติบโต การตั้งค่าความเป็นส่วนตัวเริ่มต้นของคุณปิดกั้นตัวติดตามบางตัว และควรปิดการปรับเปลี่ยนโฆษณาในแบบของคุณตามค่าเริ่มต้น คุณสามารถลงชื่อเข้าใช้บัญชี Microsoft ของคุณเพื่อเชื่อมโยง Edge กับแพลตฟอร์ม Microsoft อื่นๆ ที่คุณใช้ แต่ถ้าเป้าหมายที่นี่คือความเป็นส่วนตัว นั่นอาจไม่ใช่ความคิดที่ดีที่สุด หากคุณต้องการ Microsoft มีแดชบอร์ดความเป็นส่วนตัวที่คุณสามารถใช้เพื่อควบคุมการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวในบัญชีของคุณ ซึ่งรวมถึงการปิดโฆษณาที่ปรับให้เป็นส่วนตัว

การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้กล่าวว่า Edge เป็นหนึ่งในเบราว์เซอร์ที่แย่ที่สุดสำหรับความเป็นส่วนตัว — แย่กว่า Chrome ด้วยซ้ำ — เพราะมันส่งตัวระบุกลับไปที่เซิร์ฟเวอร์ของ Microsoft เนื่องจากตัวระบุเชื่อมโยงกับฮาร์ดแวร์ของอุปกรณ์ จึงไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือรีเซ็ตได้ ไม่ควรเป็นเช่นนั้นอีกต่อไปแต่เป็นสิ่งที่ควรคำนึงถึง

Safariเป็นเบราว์เซอร์ดั้งเดิมของ Apple ซึ่งหมายความว่าใช้ได้เฉพาะกับอุปกรณ์ Apple เท่านั้น (ไม่รองรับเวอร์ชัน Windows อีกต่อไป) ความเป็นส่วนตัวเป็นจุดขายสำหรับ Apple มาช้านาน และสำหรับ Safari ก็เช่นกัน การปกป้องความเป็นส่วนตัวหลายอย่าง เช่น การบล็อกคุกกี้ของบุคคลที่สาม จะเปิดอยู่โดยค่าเริ่มต้น Safari ยังจำกัดปริมาณข้อมูลที่รวบรวมจากคุณและหยุดตัวติดตามไม่ให้ติดตามกิจกรรมของคุณบนอินเทอร์เน็ต และคุณสามารถค้นหาได้อย่างง่ายดายว่าตัวติดตามใดที่พยายามติดตามคุณในเว็บไซต์ต่างๆ (เพียงคลิกที่ไอคอนรูปโล่เล็กๆ ในแถบเครื่องมือ) การอ่านรายงานความเป็นส่วนตัวในลักษณะนั้นเป็นเรื่องที่ให้ความกระจ่างเสมอ เพื่อให้เข้าใจว่าใครกำลังติดตามคุณอยู่ บ่อยแค่ไหน และที่ไหน

Firefoxมาจาก Mozilla ซึ่งเป็นบริษัทอื่นที่ทำให้ความเป็นส่วนตัวเป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบธุรกิจ — จริง ๆ แล้วเป็นส่วนหนึ่งของแถลงการณ์ของ Mozilla และแคมเปญ” Unfck the Internet ” ใหม่ของมูลนิธิไม่แสวงหากำไร— และยังคงเปิดตัวการปกป้องความเป็นส่วนตัวที่ได้รับการปรับปรุงเพื่อให้ทันกับการพัฒนา เทคโนโลยีการติดตามระบบนิเวศ มันบล็อกตัวติดตาม คุกกี้ของบุคคลที่สามจะถูกปิดโดยค่าเริ่มต้น และ Mozilla กำลังทำงานในลักษณะบล็อกลายนิ้วมือซึ่งสามารถติดตามคุณได้แม้ว่าคุณจะบล็อกคุกกี้ก็ตาม

เบราว์เซอร์ที่สร้างขึ้นเพื่อความเป็นส่วนตัว
มีความเป็นส่วนตัวมากขึ้นคือBraveซึ่งสร้างขึ้นโดยเฉพาะเพื่อให้เป็นประสบการณ์การท่องเว็บแบบส่วนตัวและรวดเร็วยิ่งขึ้น: โดยค่าเริ่มต้นจะบล็อกโฆษณาพร้อมกับเครื่องมือติดตามอื่น ๆ Brave ยังให้คุณใช้ Tor ในฟีเจอร์ “หน้าต่างส่วนตัว” — เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Tor ในภายหลัง นอกจากนี้ยังมีDuckDuckGoซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีว่าเป็นเสิร์ชเอ็นจิ้นที่เน้นความเป็นส่วนตัวเป็นหลัก แต่ตอนนี้มีเบราว์เซอร์บนมือถือแล้ว Ghosteryซึ่งเริ่มต้นชีวิตในฐานะส่วนขยายของเบราว์เซอร์ที่บล็อกตัวติดตาม ได้เข้าสู่เกมเบราว์เซอร์บนมือถือแล้ว

แล้วก็มีทอร์ Torเป็นส่วนตัวตามที่ได้รับ การรับส่งข้อมูลของคุณได้รับการเข้ารหัสและกำหนดเส้นทางผ่านหลายโหนดก่อนที่จะถึงปลายทาง ดังนั้นแม้แต่ ISP ของคุณจะไม่รู้ว่าคุณไปที่ไหน และคุณอยู่ในโหมดส่วนตัว (หรือไม่ระบุตัวตน) โดยค่าเริ่มต้น ซึ่งหมายความว่าคุกกี้และข้อมูลไซต์ทั้งหมดจากเซสชันของคุณจะถูกลบออกทันทีที่คุณปิดเบราว์เซอร์ นั่นเป็นเหตุผลที่ Tor เป็นที่รู้จักในฐานะเบราว์เซอร์ที่

เหมาะสำหรับผู้ที่ต้องการทำสิ่งผิดกฎหมายในเว็บมืด แต่ความเป็นส่วนตัวเป็นของทุกคน ไม่ใช่แค่อาชญากรเท่านั้น ข้อเสียเปรียบครั้งใหญ่กับ Tor คือการกำหนดเส้นทางที่เข้ารหัสทั้งหมดหมายความว่าหน้าเว็บใช้เวลาในการโหลดนานขึ้น และบางไซต์บล็อกการรับส่งข้อมูลจากเครือข่าย Tor ทั้งหมด

หากคุณไม่เคยคิดมากเกี่ยวกับเรื่องนี้มาก่อน ทอร์อาจดูเหมือนเป็นขั้นตอนสุดโต่งที่ต้องทำ โชคดีที่มีตัวเลือกอื่น ๆ ที่จะปรับปรุงความเป็นส่วนตัวของคุณโดยไม่ต้องเสียสละประสบการณ์การท่องเว็บของคุณ และในขณะที่เรารอให้กฎหมายความเป็นส่วนตัวและเครื่องมือต่างๆ เช่น Global Privacy Control พร้อมใช้งาน สิ่งเหล่านี้เป็นวิธีที่ดีในการเก็บข้อมูลของคุณให้พ้นมือของผู้อื่น